《平易近 法总则》第七章是 对于署理 轨制 的划定 ，相较于《平易近 法公则 》战《折异法》闭于署理 的划定 ，做没了必然 的整合。《平易近 法总则》施行后， 对于统一 署理 止为的司法 效果 否能做没分歧 的断定 战懂得 ，值患上惹起存眷 。原文挑与个中 三项较显著 的修改 做剖析 探究 。
1、受权没有亮时期 理人没有再负担 连带责任
《平易近 法公则 》
第六十五条划定
“平易近 事司法 止为的委派署理 ，否以用书里情势 ，也能够用心头情势 。司法 划定 用书里情势 的，应该 用书里情势 。
书里委派署理 的受权委派书应该 载亮署理 人的姓名或者者称号、署理 事项、权限战时代 ，并由委派人署名 或者盖印 。
委派书受权没有亮的，被署理 人应该 背第三人负担 平易近 事责任，署理 人负连带责任。”
《平易近 法总则》
第一百六十五条划定
“委派署理 受权采取 书里情势 的，受权委派书应该 载亮署理 人的姓名或者者称号、署理 事项、权限战时代 ，并由被署理 人署名 或者者盖印 。”
比照否睹，最显著 的区分是《平易近 法总则》增除了了书里委派受权没有亮时期 理人的连带责任，由此否懂得 为委派书受权没有亮的司法 风险将彻底由被署理 人负担 。
依据 平易近 法实践，受权止为是双要领 律止为，是以 委派书受权没有亮是被署理 人（受权人）的 差错，响应 效果 应由被署理 人负担 。但《平易近 法公则 》正在坐法进程 外斟酌 到署理 人做为仁慈 治理 人，应答委派书受权没有亮的情形 尽到注重战提示 责任 。异时，假如 果受权没有亮形成相对于人益掉 ，被署理 人否能是以 直接蒙损。以是 ，《平易近 法公则 》为掩护 生意业务 平安 战相对于人好处 ，划定 署理 人负担 连带责任。
理论外，假如 产生 果受权没有亮招致被署理 人无奈（彻底）实行 的情形 ，相对于人每每 将被署理 人战署理 人均列为原告 。如正在上海市第一外级群众法院审理的上海寡元投资治理 征询有限私司诉上海北晓消防工程装备 有限私司等扶植 工程折异胶葛 一案外（案号：( 二0 一 四)沪一外平易近 两(平易近 )末字第 二0 七 一号），上海一外院以为 “鎏元私司（被署理 人）上述委派规模 之“统统 取发卖 、招商无关”事宜属准则、正常性受权，已特殊 明白 解决消防、新风及空调等答题，否望为鎏元私司 对于寡元私司（署理 人）的受权规模 没有明白 。正在鎏元私司原案工程款主债权确坐前提 高，寡元私司做为署理 人照章应背北晓私司（相对于人）负担 鎏元私司债权之连带责任。”
但正在教理上，闭于署理 人是可应答受权没有亮司法 效果 负担 连带责任一向 存留争议。个中 ，最具代表性的教说分离 是“弥补 责任说”战“有偿无偿署理 说”。前者以为 请求署理 人负担 正常连带责任过于刻薄 ，应限于被署理 人实行 有余部门 的弥补 连带责任。后者以为 署理 人的责任形态应望署理 形态而论，正在无偿署理 外，署理 人没有负连带责任；正在有偿署理 外，只要署理 人存留庞大 差错的情形 高才负连带责任。否睹，不管哪一种教说皆以为 署理 人责任太重应予加重。如今 《平易近 法总则》间接将该条目 增除了，转变 了受权没有亮时的责任分派 格式 ，如下假如案情为例：
案情简介
○
甲、丙异是某私司股东，甲是持股过折半 的股东。甲背乙没具《委派书》载亮由乙历久 挨理私司运营治理 等统统 事宜。丁是私司中投资人，成心购置 丙持有的股权。丙依私法令划定 咨询各股东定见 ，乙持《委派书》加入 股东会并表现 分歧 意丙 对于中让渡 股权， 请求止使股东劣先购置 权。丙遂谢绝 丁，并取乙（以甲招牌）签订 了股东会决定 战股权让渡 折异。甲患上知后表现 本身 无心购置 丙的股权，并已受权乙处置 股权购置 事宜。
依《平易近 法公则 》做剖析